Большой космический обман США. Часть 9 - Анатолий Витальевич Панов

1.https://www.kino-teatr.ru/kino/operator/sov/29757/bio/

2.https://otzvezd.ru/ochen-lichnoe/bitva-yekstrasensov/-bitva-yekstrasensov-neuzheli-sploshnoe-vrane.html

3.Никитин В. А. Спектрофотометр.

Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.:

Большая Российская энциклопедия, 1994.

Т. 4. — С. 626. — 704 с. — 40 000 экз.

ISBN 5-85270-087-8.

4.Бухштаб М. А. Поток излучения. Физическая энциклопедия

Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.:

Большая Российская энциклопедия,

1994. — Т. 4. — С. 94—95. — 704 с.

5.Какого цвета Луна?

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=392

6.Отражение света. БСЭ:

гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М.:

Советская энциклопедия, 1969—1978.

7.Спектроскопия отражения

http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4163.html

8.https://kosmolog.ru/pochemu-vo-vremya-polnogo-zatmeniya-luna-krasnaya.html

9.http://galspace.spb.ru/index142.html

10.http://n1l3m.narod.ru/galaktika/nkk/02.htm

11.Плагиоклазы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/

12.Л. Коновалов.

Что общего у кошки и ровера на Луне?

О методах «лунных» съемок

http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/

ГЛАВА 10. МУХИН Ю. И. ПРОТИВ НТВ И ТВ-5

Известный критик Лунного обмана США Мухин Юрий Игнатьевич был одним из первых скептиков России, кто получил возможность заявить на телевизионных каналах о том, что Американцы никогда не были на Луне. Его взгляды на американский обман прошли эволюцию от убеждения в том, что американские «космонавты» побывали в реальном космосе, до убеждения, в том, что американские клоуны никогда не были в космосе. Юрий Игнатьевич Мухин, родился 22 марта 1949 г, в Днепропетровск, Украинская ССР. Он известен, как советский изобретатель и организатор производства; российский общественный деятель, оппозиционный политик и публицист, писатель. Политическую деятельность и взгляды Мухина нельзя оценить однозначно. Ненависть к нынешним руководителям РФ завела его в жизненный и политический тупик.

Но при всех странностях поведения Мухина, при аномальной деятельности его в области политики, идеологии, необходимо отдать этому человеку должное. Его роль в разоблачении Лунного обмана США была очень велика, в тот период времени, 90-е годы, когда мало, кто знал в СССР, в России о том, что существуют обоснованные подозрения в отношении «лунных полетов». Мухин сразу же испытал на себе жесточайшее психологическое давление со стороны агентов влияния США, со стороны американских пропагандистов. Полемика с защитниками НАСА велась Мухиным Ю. И. постоянно. Одной из самых яростных выпадов в отношении Мухина Ю.И, в отношении других скептиков можно признать заказную передачу НТВ «Максимум+» с участием известных защитников Лунного обмана США, американских пропагандистов Глеба Пьяных и Алексея Кудашова.

Ведущий, журналист НТВ Пьяных пытался повторить клоунаду из американского сериала «Разрушители мифов», 104 серию. Цель передачи авторы не скрывали. Они попытались разоблачить аргументы «теории заговоров» и «конспирологов». Финансирование передачи на НТВ из американского бюджета было намного скромнее, чем финансирование 104 серии шоу «Разрушители мифов». То, что такое финансирование от американского правительства и американских спецслужб было, можно не сомневаться. Американские ушки демонстративно выступали из этой нелепой заказной передачи, которая была бледной тенью американского шоу «Разрушителей мифов» Журналист НТВ Алексей Кудашов решил повторить опыт «разрушителей».

Он сделать опыт с нанесением следа на грунте, который по версии ГЕОХИ, является аналогом лунного грунта, в условиях атмосферы. Этот клоун не стал делать опыт с «лунным грунтом» в барокамере. Для российских телезрителей достаточно было клоунады, которую устроил Кудашов с неизвестным порошком, неизвестной влажности, который мог содержать в себе воду. В вакуумной камере из грунта испаряется вода, если она там была. «Разрушители мифов», по этой причине, использовали барокамеру. «Разрушители» сразу указали на то, что в этой камере грунт не будет содержать влагу. Алексей даже задумываться над этой проблемой не стал! Кудашов с редакцией, видимо, сочли такое условие излишним. Журналист НТВ Кудашов утрамбовал влажный грунт перед тем, как сделать отпечаток «обуви».

Попрыгун Алексей сначала тщательно уплотняет грунт своей банковской картой, слегка прессует его, сжимает. В этом и есть хитрость «опыта». В отличие от «Разрушителей» он не использует вакуумную камеру. Это значит, что в грунте имеется некое содержание воды. Если такой, чуть влажный грунт, внешне кажущийся сухим, немного сдавит, прессовать, то отпечаток на такой почве может хорошо получиться. Естественно опыт завершился успешно. Правда, при этом Кудашов допустил оплошность. Края следа потрескались, край следа частично осыпался. Этот след не похож на след обуви американского «космонавта». Попрыгун с НТВ возможно знал, что если сжать чуть влажный грунт, то такая почва становится устойчивой для нанесения отпечатка.

Он так сделал он с помощью банковской карточки, на которую американцы перечислили ему гонорар, Грунт, песок с небольшим содержанием влаги необходимо сжать, спрессовать, например в стаканчике. В таком спрессованном грунте между его частицами начинают действовать силы поверхностного натяжения воды, которые способы удерживать стенку грунта от осыпания. Так делают дети в песочнице. Переворачивают стаканчик, в котором сдавлен влажный песок и получается «кулич» из песка, стенки которого не осыпаются. Если перед этим влажный песок не спрессовать, то стенки детского песочного «кулича» могут осыпаться. Если бы Алексей грунт с небольшим содержанием влаги хорошенько не сдавил картой, то след на таком грунте мог, не получился бы и осыпался.

Края следа, в этом случае, осыпались бы, и четкий след не получился. Но все сказанное не имеет никакого значения для выводов по результатам этого «эксперимента». Главный момент в опыте, который копировал шоу «Разрушителей мифов», это использование вакуумной камеры, в которой грунт стал бы полностью сухим, в нем бы не было воды. Тогда опыт можно было бы назвать корректными. Опыт Кудашова, выполненный им в атмосфере ничего не доказывает, в пользу американских «лунных прогулок». У «разрушителей» тоже ничего не получилось. Хотя, они тщательно высушили в барокамере «лунный грунт», стенки следа получились нечеткими и осыпались. Но разве такая «мелочь» смущала американских пропагандистов?

Еще одна проблема в опыте Алексея, в прессованном грунте прыгуна НТВ появились разрывы, трещины, потому, что давление расширения грунта преодолело внутри спрессованного влажного песка силы поверхностного натяжения воды. В итоге образовались разрывы, что тоже плохо для версии НАСА! Чтобы опровергнуть доводы Алексея, Мухин Ю. И. проводит сначала опыт с влажным песком. При этом он допускает ошибку. Мухин считает, что угол естественного откоса влажного песка равен 90°. Нетрудно убедиться, что угол естественного откоса влажного песка, согласно ГОСТам СССР и РФ, не равен 90°. Максимальная величина угла естественного откоса влажного песка составляет в среднем 35°. Определяют этот угол путем свободного насыпания, без сжатия. Если бы Мухин Ю. И. не прессовал влажный песок в стакане, он бы получил искомый угол 35°. Как же получился детский кулич со стенками 90°? Что на самом деле замерил Мухин Ю. И. в своем опыте. В случае с влажным песком в стаканчике он был сжат, спрессован и вода при тесном сжатии частичек песка начинает сдерживать стенки песка под углом 90°, действует так называемая сила поверхностного натяжения. Вода испаряется, и форма начинает осыпаться. Если бы взяли, например мелкий влажный щебень, то такой формы он бы в стаканчике образовать не смог. Силы поверхностного натяжения «разрываются» силой тяжести, действующей на частицы грунта большей массы в куче щебня, чем у песка. Да, если добавить в песок воды, то при большой высоте стенок следа вода с песком растечется.

В этом случае силы поверхностного натяжения, удерживающие стенку следа, будут «разорваны» силой тяжести массы воды. Если взять глину и очень осторожно и быстро сделать четкий след, тут тоже все зависит от липкости грунта, грунт может прилипнуть к подошве, а потом высушить грунт даже в вакуумной камере, стенки следа не осыпаются, хотя воды в грунте не будет. Поэтому связывать напрямую четкость следа и содержание влаги, воды в грунте неправильно. Все немного проще! Мухин Ю. И. пытается связать содержание в грунте влаги, воды с углом естественного откоса грунта. Автор допускает ошибку, утверждая, что угол естественного откоса равен 90°. «Берем влажный песок, — рассказывает Мухин Ю. И. — след от стаканчика получается четким. Замеряем угол естественного откоса». [2]

При этом он набивает стаканчик влажным грунтом